世界观焦点：导师总结组会报告：写论文，才是科研正经事？
来源：科学网博客，李晓姣，2019.10.23，由组会报告整理而来
作者：李晓姣
(资料图片仅供参考)
各位师弟、师妹好。
G 老师让我给大家作一个关于科技论文写作的报告。请原谅我用了这样一个不正经的题目，但请听听我的理由。上周 X 院士组织了一场学术写作讲座，几位同学也去听了。我区区一个博士后，能力有限，成果不多，没什么经验可输出。但照本宣科列出写论文应知应会 list，我也无意于此。因此，今天的报告只是分享我对学术写作相关问题的思考和感悟。今天的题目就是我时常在想的一个问题——写论文，才是科研人员的正经事吗？
生物学家达尔文曾经说过：" 如果只作观察，从不写作，自然科学家的生活倒是幸福的。" 可见，写作大抵来说并不是件让人永远开心的事情。那么为什么要写？写论文是不是科研正经事呢？
我认为 " 是 "。因为科技论文是一种载体，它传播科研成果，承载书面思考，促进学术交流。
传播原创性研究成果
有个著名的比喻：" 如果森林中的一棵树倒下，但没有人听见，那么它是否发出过声音？" 对于科研工作者的 idea 和论文发表来说，那么答案毫无疑问为 " 否 "。再好的 idea，没有传播出去被人听到，就如同没有发出过声音一样。
为了传播，必须将 idea 和研究成果转化为 " 有效发表的科技论文 "，否则再好的 idea 也会湮灭。有效发表至少包含三个重要因素 [ 1 ] ：
第一，原创性科技成果的首次发表。
原创与创新息息相关。一般来说，当今科研创新脱离不开以下三种情况：
（1）新问题新方法。这种当然最好，但是并不是所有人都能一次搞个大新闻。
（2）新问题老方法。比如说有限元方法是一种经典数值方法，但是该方法仍不断应用于各种新结构、新模型、新材料的研究之中。
（3）旧问题新方法。我目前的研究更接近这种。虽然是旧的问题，但由于引入了新方法，得到了许多以往方法得不到的结果，体现了新方法的独特优势。创新包含不同层次、不同程度的创新，但原创是根本。创新的标志性提法包括但不限于：提出某种新的观点；提出某种新的方法；建立某种新的模型等。无论是学位论文的创新点，还是期刊论文的 highlights，每一篇文章都必须有值得分享和传播的创新之处，以区分自己的研究与已有研究。
举例来说，综述文章是对已发表文献的评述，好的综述提供真知灼见，给人启发。但由于不是首次发表的创新成果，因此综述文章不属于有效发表的科技论文。
第二，经得起科技同行的实验重复和结论验证。
在研究成果被纳入人类知识体系前，还需要验证其方法的可重复性和结论的正确性。通用做法就是同行评议。虽然同行评议机制并不完美，也屡屡爆出问题，引发争议，但仍不失目前最有效的方法。
举例来说，学术会议中的会议摘要、会议报告，由于缺少细节，不满足严格的同行评议，因此不是有效发表的科技论文。
第三，发表在能供科学界随时获取的出版物。
发表的论文必须可以被获取，从而可以被开放讨论、勘误、引用，甚至发现问题被撤回。这是一个持续的、动态的过程，从而经过科学特有的 " 筛选 " 功能，最终被纳入人类现有的知识体系。
1921 年，S.P. Timoshenko 教授 [ 2 ] 在经典梁理论基础上考虑了梁的剪切变形和转动惯量的影响，提出一种新的梁理论，后来被称为 Timoshenko 梁理论。之后，但凡研究中用到这种梁模型，都会引用 1921 年的这篇文献。而要举个反例的话，就是著名的省纸狂魔费马先生了—— " 我确信已发现了一种美妙的证法，可惜这里空白的地方太小，写不下。"
书面思考和论证
分享和传播最新的原创性成果需要一个载体，科技论文就是这样一种有效的载体。无论是纸质版还是电子版，无论是开放存取还是收费订阅，无论是经过完整的同行评议还是预印本——总之，传统意义上的科技论文都需要先 " 写 " 出来。而 " 写 " 论文的过程就是完成书面思考和论证的过程。
在科技论文构思、撰写和修改过程中，要始终将潜在的读者（编辑、审稿人、大同行、小同行）放在心头，自觉保持与读者的对话，时刻努力满足读者的预期。这里简单讲两个层面。
第一个层面，满足读者对于文章内容逻辑安排和呈现顺序的预期。科技论文常有 "IMRAD" 结构一说，看起来像是科技 " 八股 "。但这并不是说科技论文作者缺乏写作能力，而是为了满足读者预期——
开头，读者想知道你为什么研究这个题目？这就是 Introduction。
之后，读者想知道你要怎样研究？这就是 Method。
然后，读者想问你得到了什么结果？这就是 Results。
最后，读者还想知道得到这些结果，那又怎样？这就是 Discussion。
第二个层面，满足读者对于信息呈现方式的预期 [ 3 ] 。以一句话为例，简单来说，在一句话的 "topic position" 放入旧信息，在一句话的 "stress position" 放入要强调的新信息。这也是英文论文与中文论文语言方面的最大区别之一。
关于论文的逻辑结构和论证模式，下一次报告中再展开。
保持与学术共同体的对话
这一要求基于以下事实：这一领域你不是开天辟地第一人，如果你觉得你是，那肯定是错觉。以本研究为原点，要始终自觉保持从前到后、从大到小的不同视角的审视。
前，即向前追溯。前人如何研究？解决了什么问题？还有什么空白、局限与不足？本研究要解决什么问题？解决该问题有什么意义？后，即向后发展。包括自己的后续研究，也包括作为已发表的文献成为他人研究的引证文献。从前到后，这些研究成果环环相扣，构成一个链条，完善一个学科，发展新的范式，最终汇入人类知识长河。大，将本研究置于更宏大的体系中，在此可遇见大领域的大同行。小，将本研究立足于更具体的点，在此可遇见竞争激烈的小同行。从大到小，大、小同行形成全世界范围的无形学院。
前人和后来者，大同行和小同行，共同构成一个研究领域的科学共同体。而科技论文就是你进入这个科学共同体的入场券，也是你行走于这个科学共同体的硬通货。
综上，发表科技论文实现 idea 的分享和传播，撰写科技论文促使 idea 的充分论证，交流科技论文助力作者融入学术生态圈。所以，写论文，真的是科研人员的正经事！
还有一句想讲却没讲的话。我只是从科研自身发展规律谈我对于 " 为什么科研工作必须要写论文 " 这个问题的感悟。我没讲几年几篇的 " 数篇儿 " 式考核，没讲与分区和影响因子直接挂钩的外部激励，没讲 " 不发表就出局 " 的残酷。只因我仍是一个凡事慢半拍的理想主义者。也许两年后，我可以再来做个报告，题目就是 " 一个理想主义者梦想的破灭 "。
[ 1 ] 参考罗伯特 · A · 戴和芭芭拉 · 盖斯特尔编著的《科技论文写作与发表教程（第 7 版）》
[ 2 ] Timoshenko, S. P. ( 1921 ) . "On the correction for shear of the differential equation for transverse vibrations of prismatic bars." Philos. Mag., 41 ( 245 ) , 744-746.
[ 3 ] 参考 George D. Gopen 和 Judith A. Swan 撰写的《The Science of Scientific Writing》一文
