【天天热闻】如何构建批判性思维？
△ 是新朋友吗？记得先点笔记侠关注我哦～
《更新书堂》·第291篇
(资料图)
内容来源 | 本文摘编自光尘文化出品书籍
《这是真的吗：如何避免成为乌合之众》
乔尔 · 贝斯特 著
轮值主编 | 智勇 责编 &值班编辑 | 金木研
第6987篇深度好文：5202 字 | 13 分钟阅读
哈佛大学教授凯斯提出的一个著名的概念——信息茧房。
意思是：在信息传播中，如果一个人只关注自己选择的领域，或者只关注使自己愉悦舒服的东西，久而久之，便会像蚕一样，将自己桎梏于自我编织的茧房之中，从而丧失全面看待事物的能力。
美国社会学教授乔尔 · 贝斯特在自己的新书《这是真的吗》中也提出了这样一个与之想和的观点：" 坚称我们知道唯一真正的原因并完全拒绝考虑其他观点，只会将社会世界过分简化。"
信息茧房就像是专门为人类布置的舒适巧妙的陷阱，我们总是很容易陷入其中，难以逃脱。尤其是生活在互联网、大数据时代的我们。
一、我们是如何落入信息茧房陷阱的？
" 信息茧房 " 在每个人身上，都有存在的痕迹，正如《这是真的吗》一书中提到的：" 我们很容易对自己不严密的思维产生一种选择性的盲从，这是极其危险的。"
这种不严密的思维，正是产生于我们每天获取的信息之上。它和每个人的信息来源、认知程度以及个人喜好有关。而这些因明显偏好选择而产生的信息不对等，又会造成认知冲击，进而形成固化的信息茧房。
2022 年 3 月中旬，国内各头部 App 陆续上线了算法关闭键，允许用户在后台一键关闭 " 个性化推荐 " 功能。而随后，中国青年报社社会调查中心对这项功能开展问卷调查。1144 名受访者结果显示，53.8% 的受访者表示会选择关闭算法推荐功能。
从 2016 年大数据整合元年开启，到现如今，不过短短几年时间，为何个性化推荐的算法会屡屡被人诟病，甚至各大 APP 不得不上线一键关闭功能？
除了越来越严重的隐私泄露之外，大数据另一未曾料到的隐患——对信息茧房的加固，也日益被人重视。
大数据时代信息鱼龙混杂，我们的眼睛、大脑每天都会被数千万条来自五湖四海、内容迥异的信息抢夺。而人类，并不具备像计算机那样拥有超强信息处理的能力。非自愿性的接受信息，成为这个时代人类注意力的主要落脚点。
如何帮助人类接受到自己需要的信息，这就成为了大数据主要在做的工作。
平台会根据你的网络浏览足迹，根据既定的公式，锁定你可能感兴趣的信息，然后将它们放在你打开 APP 时最显眼的位置。比如，某音乐软件按照每个人日常听歌的足迹，把 " 大家都在听 " 这个部分，放在 APP 的首页。
社交 APP 也是如此。根据最近数据显示，某短视频社交 APP 的日活跃用户已突破 8 亿。点开软件，默认就是 " 推荐 " 页面，平台根据流量算法机制给每一个人的短视频作品贴上不同的标签，分配到不同的流量池里，等待着被无数次的定向推广和散布。
然而，定向推广的内容，真的可以做到 " 人人皆是 VIP" 吗？
事实，并非如此。
关于大数据，网络上有这样一句有趣的话：" 我点赞转发评论，不是因为我想点赞转发评论，是因为我怕大数据忘了我 "。
大数据收集的是每个人的倾向，然后根据这些人的倾向标签，重复的去推荐 " 猜你喜欢 "" 大家都在看 "......
于是，我们就很容易从看到自己喜欢的东西，变成反复看自己喜欢的东西。久而久之，除了自己喜欢的，其他东西再难走到我们面前。
有时候，我们期待大数据能 " 懂点事 "，推荐自己想要的，更多时候，大数据也期望我们能 " 安稳点 "，更好的被标签化、群体化。
人类通过科技，实现了自我需求与信息的双向选择，然而，当我们选择走进大数据精心布置的 " 信息茧房 "，等待着的不是破茧重生，而是一个过度简化的世界——碎片式阅读取代了深度阅读，被动观看代替了主动选择，人类的大脑就这么被流程化、简单化、标签化、无思考化。
二、批判性思维到底有多重要？
华中科技大学教授欧阳康认为：批判性思维是一种最常规的人类思维，它与人的开放性、超越性联系在一起，是人类文明进步最为重要的主体性条件。
以前人们用望远镜观察行星和恒星，事实向他们证明了是地球围绕太阳而转的，而这一结论与神学家们所坚持的 " 地心说 " 矛盾。
后来，人们又用显微镜观察到可能致病的微生物，这又令医学专家们无奈地否定了亚里士多德的病理模型（疾病由 4 种体液的失衡引起）。
当时人们争执得不可开交，一些神学家和医生坚决抗拒这些新思想。而到了今天，这些由证据支撑的新思想最终胜出——现在大多数人都认同：地球绕着太阳转，细菌会导致疾病。
这便是批判性思维的能量。倘若没有批判性思维，人们一味相信权威和他说，人类社会就很难进步，也很难接近科学真相。
早在 21 世纪初，联合国教科文组织就将批判性思维与创造力定位为 21 世纪教育的主旋律。
理查德 · 菲利普 · 费曼是美国著名的物理学家，24 岁的时候获得普林斯顿大学理论物理学博士学位，47 岁的时候获得诺贝尔物理学奖。
费曼曾公开讲述过自己的成长故事，并表示：自己之所以取得这些成就，与从小经受的来自父亲的独立思考的教育是分不开的。
小时候，为了引导费曼自主思考，父亲经常扮演成外星人，向他提问很多稀奇古怪的问题：
" 为什么有白天和黑夜的区别啊？"
" 为什么会有气候和天气的变化啊？"
......
在源源不断的问题互动中，费曼学会了自己去百科全书中寻找问题的答案。寻找答案的过程，让费曼学到了很多知识，也学会了独立思考思考。慢慢的，费曼开始了自己的数学研究之路。
当下，终身成长的概念被越来越多的人提及，活到老学到了不再是一句广告宣传，已经成为很多人在践行的准则。
而人类追求终身成长的首要目标，不是读过多少书，获取多少知识，而是永远的保持批判性思维对待自己、周遭与世界。
正如爱因斯坦所说：" 教育的首要目标，是独立思考和判断，而非特定的知识。"
三、你真的了解什么是批判性思维？
社会学上有这样一个概念 " 二元对立思维 "。二元化对立思维，又称二分法，一般是指用简单的概念把事物分成两个对立面，并对其进行非此即彼的思考，这种思维经常见于人们对一些事件的评论里。
为什么我们总是忍不住给对方贴标签下定义呢？
归根结底，还是因为长期生活在二元对立思维的影响下，我们渐渐的无法建立完整的批判性思维方式。
二元对立思维，其实是人类本能的思维方式。在远古时期，人类非常弱小，多群居生活，为了更好的适应环境，大家选择用最简单方便的把资源划分为能用的和不能用的，把同类划分为我们和他们。
然而，世界并不是非黑即白的。0 和 1 的逻辑门可以演化出链接 65 亿人的互联网，相比黑白，这世界永远拥有更广袤的灰色地带。我们终究要走向这片广袤的灰色，完成从二元到多元的心智转变。
很多人、包括一些研究者，都曾将批判性思维看做保持怀疑的态度和质疑的行为。这就是真正的批判性思维吗？
当然不是。
美国特拉华大学社会学教授乔尔 · 贝斯特在新书《这是真的吗》中这样解释：一切论证均包含根据、理据和结论，所以要做到批判性思考，就要对每一项要素进行评估。
而遇事先质疑，遇人先贴标签的行为，仅仅是根据自己的直觉感受对最终呈现结果的批判。一味地进行二元对立的批判并不是在进行批判性思考，反而是在阻碍自己批判性的看待的人和事。
而且，相比对外界人和事的批判，乔尔 · 贝斯特认为，人们很容易对自己不喜欢的人批判，但很难对自己观点一致、信任、崇拜的人批判，而对自己的论证进行批判性思考则难上加难。
所以，构建批判性思维最重要的是，要先审视清楚自己的论证，思考其中的局限，并在呈现给他人之前解决掉其中的问题。
清华经管学院院长钱颖一教授也对批判性思维有进一步解释。他将批判性思维分为两个层次：第一，它是一种能力，有别于知识；第二，它是一种心态，是一种心智模式，是一种价值取向。
但仅仅是根据这些定义与解释，大家其实很容易陷入批判性思维的误区，以下几种常见的值得我们注意。
首先，拥有批判性思维不是在网上做键盘侠，更不等于否定与批判。而是从质疑开始，全面了解多元的意见，最终依靠证据进行判断，否定绝不是目的，这个独立思考、追求真理的过程才是更重要的。
其次，批判性思维和辩论也没有必然的联系，更不是吵架，不是以驳倒对方为目的，而是找到事物最本质的真理。
最后，批判性并不等同于逻辑。逻辑只是它的一个基本标准。批判性思维有比逻辑更丰富的内容。
四、重新认识批判性思维
美国特拉华大学社会学教授乔尔 · 贝斯特，为了让大家更简易地结合生活去理解批判性思维，他在新书《这是真的吗》中重新定义了批判性思维。
他将批判性思维视为一套用来评估 " 断言 "（claim）的工具。
首先，" 断言 " 指的是一种声称某事属实的陈述。
在谈话间，在阅读中，在媒体上，在几乎所有与他人相联系的场合，我们总是会遇到各种断言，并且我们都需要学着诠释这些断言。
我们会将这些断言按照可信度的高低进行区分，将那些似乎合理的断言定义为 " 事实 " 或 " 信息 "，并给那些可疑的断言贴上 " 谣传 " 或 " 虚假 " 的标签。
那我们需要掌握的，就是将那些存疑的断言与那些更具真实性的断言区别开来。
所以，批判性思维不是简单假定我们已经知道了什么是真的，而是要求我们思考我们的假定是否有可能错误。也就是批判性思维通过评判支撑性证据来评估断言，批判性思考就是评估或评价论证的可信度。
比如：现在下雨，我们不想被淋湿，我认为我们应该等雨停了再出门。
乔尔 · 贝斯特在《这是真的吗》一书中分析：
提供基本信息的根据（ground），即 " 现在下雨 "；将得出的结论正当化的理据（warrant），即 " 我们也不想被淋湿 "；结论（conclusion），即 " 我们应该等到雨停再出门 "。
那我们在看到这个 " 断言 " 时，就会思考论证是不是还在下雨？是不是雨大到不方便出门？是真的怕被淋湿，还是存在其他更紧迫的原因需要马上出门？
基于对上述问题的回答，我们也许会认为这一论证可信，并选择待在室内；或者会认为该论证不可信，并选择硬着头皮外出。
因为一切论证均包含根据、理据和结论，所以要做到批判性思考，就要对每一项要素进行评估。
五、构建批判性思维，
关键要走出这几个盲区
乔尔 · 贝斯特在《这是真的吗》一书中提出了几个经常会陷入批判性思维盲点的分析：
1. 理智对待传闻，让子弹先飞一会
针对人身的论证：指将重心放在说话人而非说话内容上的论证。如果我们只因为某人属于某个与我们意见不合的群体就否定其论证，那我们就犯了一个推理错误。
2. 民间智慧和隐喻≠真理
隐喻的问题在于，使用隐喻会阻碍人们对断言的批判性思考。我们需要批判性地思考，隐喻会将我们引向何方，那里又是否是我们想要去的方向。
3. 为什么对自己崇拜的人很难批判性的看待？
乔尔 · 贝斯特认为：持有强烈信仰的人，哪怕面对在他人看来无可辩驳的证据时，也常常会坚持信仰，不动摇。
4. 为何科学研究者也会掉进批判性思维的盲区？
实验者效应：实验者期望得到某个结果，然后就得到了符合这一期望的结果，提前知道你想要发现什么可能会影响你最终的发现。
研究者更需要警惕，要时刻意识到自己的期望可能会影响自己的发现。他们必须尽己所能地确保发现是准确的。要做到这一点，批判性思维是关键。
5. 为什么说 " 旁观者清、当局者迷 "？
我们很难识别自己文化的独特特征——因为我们沉浸其中，我们只是假设自己对世界的理解是正确的、正常的、明智的。我们需要认识到，正如我们认为我们的文化或观点正确且正常一样，其他文化中的人们也理所当然地认为他们自己的文化正确且正常。无论何时，无论何地，所有人始终都沉浸在自己的文化中。
针对这些盲区，作者在书中，也给到了相应的批判性思维小贴士，这里为大家摘取几条：
针对人身的论证，以及用 " 谬见 " 来否定断言，都是在逃避批判性思维。
文化浪潮塑造了我们对新想法的开放态度，而将某些话题定义为禁忌会阻碍批判性思维。
对因果关系的解释有四个评判标准：因在果前、因致果变、因果有据、因果明确。绝无可能建立一个绝对明确的因果关系。
传闻是一种薄弱的证据，谚语和隐喻可能包含有待检验的建设。事实会建立在社会共识之上。
如果一切论证的目的都是说服，那么论证其实就是一种交流形式——论证的目标是将一个人头脑中的想法转移到另一个人的头脑中。
针对 " 专家言论 "，我们需要学会思考一项社会学研究背后的取向：是乐观主义取向还是悲观主义取向？是突出了文化的作用，还是突出了结构的作用？研究该问题的学者究竟是局内人还是局外人？研究视角是悲剧性的还是喜剧性的？
叔本华曾说过：" 每个真正独立思考的人，在精神领域内全然是位君主。"
世界不会直接给答案，我们必须学会使用批判性思维，拥有独立思考的能力，打破自己的 " 信息茧房 "，成为一个可以坦然面对复杂世界的人。
* 文章为作者独立观点，不代表笔记侠立场。
分享、点赞、在看，3 连 3 连！
