英国最新研究发现：选择学校的“权利”并没听上去那么美好

看点 在英国，英格兰与苏格兰两地区在义务教育阶段施行了十分迥异的择校政策：前者允许家长为孩子选择 3~6 所学校，后者则是政府直接分配学位。听起来，有选择总是好过没选择，但最新的研究证明，事实未必如此—— " 做选择 " 和 " 做决定 "，实属天壤之别……

支持外滩君，请进入公众号主页面 " 星标 " 我们，从此 " 不失联 "。

文丨柯察金 编丨 Leon

孩子升学、给娃择校，恐怕对于大多数家庭而言都是 " 三年目标、五年计划 "，兹事体大。曾闻有妈妈为了让孩子满足上心仪学校的招生条件，甚至连怀孕的日期都精打细算。

择校择校，一个 " 择 " 字本身就大有文章。比如，较多的选择相对于较少的选择，真的就更好么？——试想有 A、B 两地，A 地升学可以选择数所学校，B 地则不填志愿、按政府分配入学，请问两地家长满意度孰低孰高？

你可能会想什么奇怪问题，肯定是有选择好啊？但结果出乎预料：有择校权的 A 地家长表示对于选择 " 深感无力 "，满意度并不高于 B 地家长。

这并非无端假设，而是真实发生的现实。A、B 两地的原型，便是英格兰和苏格兰——英国一份发表在《社会政策杂志》上的研究发现，在拥有择校权（school choice）的近几十年里，英格兰的父母比英国其他地区的同龄人感到更加 " 愤世嫉俗、宿命论和无能为力 "。

英国卫报（The Guardian）相关报道

" 这些调查结果表明，英格兰的父母在给孩子挑学校这件事上做出了一系列选择，却并不比在教育方面选择较少的父母更快乐。"

选了，又好像没选，这话有点废话文学，但正是很多英格兰家长的心声。我们可能会不禁好奇：原因到底何在？择校权既是 " 权利 "，问题到底出在哪里？

选择 VS分配，

两 " 格兰 " 的不同选择

首先，让我们了解一些基本的背景。

英国地图（来源：pinterest.com）

苏格兰，出了名爱闹独立，在很多方面也确实有种 " 单干 " 精神，包括教育体系——正基于两地政策的不同，研究者才有了完美的 " 对照组 "，分别调查、采访了两 " 格兰 " 地区共计57 个适龄入学儿童家庭。

苏格兰在 "school choice" 方面的做法，与南边的大哥截然不同：

家长无需做任何纠结或操作，但凡苏格兰的公民，孩子进入适龄就会被自动划分到离家较近的学校。政府强调：" 在苏格兰，任何人都不应被要求选择他们本就有权获得的一流教育 "。

* 稍微说明下，英国的公立学校叫 "state schools"，零学费，有些甚至含免费午餐；我们常说的 " 公学 "（public schools）则属于 "independent schools"，即私立学校，学费奇贵。在英国，仅有 7% 的幸运儿在私立学校就读，绝大部分孩子（93%）还是老老实实进入公立系统——本文及研究中所提到 " 择校 "，均属公立学校范畴。

英格兰施行的，则是一种被苏格兰称为 " 市场化 " 的开放招生政策，自 1988 年起推行，至今已逾 30 年。家长被给予了足够多的选择，具体来说，每位英格兰家长都要提交一份申请表，填报 3~6 所志愿学校（乡村地区一般是选 3 所，伦敦等发达地区则可以选 6 所）。

每年秋天，英格兰各个学校都会举办开放日，热心的家庭往往会流连于各种排行榜、报告乃至八卦逸事之中，提前一两年为孩子做好情报工作。

10 月底之前，申请表就要交上去。数月的等待后，在 3 月 1 日的全国录取日，孩子会去到哪所学校便尘埃落定。

" 择校权 " 初衷美好，

但现实骨感

就初衷而言，英格兰的 "school choice" 政策有着一系列美好的愿景：

其一，是为了更好地将学生分配到更适合的学校；

其二，刺激学校更上一层楼，努力提升自身品质以吸引、留住生源；

其三，自然淘汰那些吊车尾的、效率低下的学校……

除了教育成果上的考虑，在英国社会的语境里还有比较重要的一点："school choice" 政策，被认为能够赋权英格兰的家长。研究者称这种赋权有着 " 内在价值 "（intrinsic value），即家长能够通过自主能动性来决定孩子的升学过程。

总而言之，"school choice" 有两大目标，既要提升学校的品质，又要给公民赋权。

然而，据研究显示，这两大目标均未实现——没有证据能够表明，选择权的下放提升了英格兰教育的成果；同时也没有证据能够表明，家长被赋权的内在价值有所提升。

有关赋权这一块听上去有点绕，但其实并不难理解：研究者通过半结构化采访，发现英格兰家长在选择上更多地是出于被动的、工具性的原因，即 " 让孩子远离不好的学校 "。

而在假设升学结果良好的情境下，则很少有家长仍在乎有没有选择权——这也是为什么说，"school choice" 没能实际地提升家长的被赋权感，因为推动家长做选择的并不是自主意识，而是对于教育资源的焦虑感。

申请表交出去后，当然不是一投必重，这也是问题核心所在：在英格兰，每年约有 2 成的孩子没能去到第一志愿学校，且升学的成功率与家庭经济水平强相关。从结果上看，"school choice" 的现实很骨感，尤其是对于重点学校的激烈竞争而言。

苏格兰怎么样呢？家长看似没有选择，但政府在政策上开了一道 " 口子 " ——如果有家庭对于分配的结果实在表示不满意（通常数目是 1 成左右），可再提起单独的学位申请。别说，成功率还挺高的，超过 8 成的请求最后会得到批准。

最后经估算，苏格兰在升学上的成功率大概是英格兰的4~5 倍。那么当然，苏格兰家长的满意度会明显更高。

于是研究者分析，苏格兰看似没有选择，到头来反而是最好的选择。因为大多数家长并不关心自己可以在申请表上填报多少志愿学校，而是只要不把那个最差的结果给自己就行。

从这个意义上来看，苏格兰系统中那种提供 " 退出 " 的模式，其实真正符合家长的偏好。倒是拥有更多选择的英格兰家长，陷入了更深的矛盾与纠结。

并不公正的选择权

如果说择校权完全是摆设，也是不客观的。据统计，英格兰大约只有不到 4 成的孩子会将离家最近的学校作为第一志愿，从这个角度来看，家长确实在很大程度上在 " 做决定 "。而政府也会通过积极公布学校信息，使得家长能够更方便地做比较。

不过做出选择是一回事，结果是否如意、是否公平是另外一回事。同样一张申请表，背后的门道却令人眼花缭乱（不得不感慨，英国的教育系统真是异常复杂）。

当一所学校没有招录满，这种情况没什么好说的，因为接下来不管什么申请，学校都必须接受；

棘手的是学位供不应求的情况（尤其是重点学校），学校需要在众多候选人中根据 " 一定标准 " 做出选择。

基于政府的政策或是学校自身的特性，招生偏好夹杂着复杂的因素与考量：

通常情况下，如果孩子已经有别的兄弟姐妹在目标学校就读，往往会被优先考虑；

需要特殊照顾的儿童会被优先考虑；

"feeder school" 的孩子会被优先考虑。所谓的 "feeder school"，类似于国内 " 附 " 字开头的直属学校，学生毕业后大多进入本地区特定中学或高校；

还有一类学校叫 "faith schools"（教会学校），即有宗教附属关系的学校，顾名思义，会根据宗教信仰优先考虑；

部分地区的学校会采用一种 "banding system"，即分级考试，孩子们在 Year5 或 Year6 的时候通过测试确定自己的能力等级，从高往低是 A、B、C、D，学校会各自录取 25% 以保证 " 混合能力背景 "；

一些 "Specialist schools"（专科学校）被允许有 10% 的名额给体育、艺术、语言或技术方面的特长生。专科学校是英国 1993 年开始有的项目，在满足国家课程要求的同时，专注于特定学科领域，包括技术、语言、艺术、体育、商业和企业、工程、数学和计算机、科学、人文以及音乐。

这些即便是地道的英国人可能都会有点晕，而调查者发现，这些标准总体上会对弱势家庭不利。举两个简单的例子：

弱势家庭的孩子在考试上的表现总体更差，且家长带孩子参加分级考试的几率会明显低于背景较好的家庭；说到教会学校，" 信仰 " 其实也很具有操作上的弹性，背景较好的家庭往往更能够证明自己的虔诚程度，从而获得更大的入学几率。

以上所说的，还算一些比较特殊的情况。据调查，当学校供大于求时，占主导地位的优选方式仍是地理位置——没错，中文语境里的 " 片区 " 在英国同样存在，被称作 "catchment area"。

在批评者看来，就近法则往往是导致不公的罪魁祸首。社会经济条件好的家庭，明显有更大概率送自己的孩子进重点学校。

难以平衡的就近法则

就近法则说起来，其实是合人之常情的，因为家长大概率都会期望孩子上学的地方离家近一点。连政策的批评者们也都完全同意，让 " 片区 " 的孩子在一块儿上学有利于加强社区的氛围，街坊邻居一起上学，何乐不为？

但对于抢手的学校来说，就近法则让普通家庭望而却步——准确地说，望房价而却步。说白了，英格兰也有学区房的概念，如果某所学校炙手可热，离它距离最近的住户会是穷人么？大概率不会。

多项研究都已证实，房价在一定程度上反映了周围学校的质量，同时，学校的表现也与周围房价强相关。如果学校考试分数增加一个标准差，那么临近地区的房价（属于该校招收范围）会上涨 3%。

即便是以成绩说话的文法学校（grammar schools），学生家里的邮编也重要的紧（英国习惯以邮编作为家庭地址）。

文法学校是公立学校中的王牌，全英只有一百六十多所，作为名校敲门砖，甚至不输一些私立学校，报考的人往往很多。在成绩通胀的情况下（高分很多），学校看什么？到最后还是要看邮编，谁住得越近就越有优势。

英国教育标准局（Ofsted）以 Outstanding（杰出）、Good（良好）、Requires improvement（一般）和 Inadequate（不合格）四个级别来衡量学校，而据英国《每日邮报》发布的研究报告显示：

在家长们对优质学区房的争夺下，伦敦地区与优质学校同一邮编的房屋，价格要普遍高出该地区的平均房屋价格，最多的可以达 149% 以上。并且，学校的升学考试分数每提高 10 分，周围房价就会增加 5860 英镑。

这时候我们似乎能够理解，英格兰家长那种 " 选了又好像没选 " 的心态。

结语

研究者分析英格兰和苏格兰家长在心态上的差异，给出了几种合理的推测：

首先，调查显示，相比英格兰，苏格兰的父母没那么看重择校权，且更容易对于他们的片区学校感到满意。而苏格兰默认的录取水平，已经达到了一个对大多数家庭来说足够好的程度；

其次，苏格兰每年有 13% 的家庭提出单独的入学申请，约 80% 都得到了批准，成功概率大过英格兰；

另外，不确定性是一个很折磨英格兰家长的要素，而如果第一志愿未能如愿，心理落差会更大。

综合来看，英格兰施行三十多年的 "school choice" 体系，没有取得理想中的反响，反倒催生出一批不胜疲惫的家长。对于北境少了很多升学忧虑的教育体制，英格兰的家长们偶尔也不免透露出一丝羡慕。

不过，这能够说明苏格兰的教育＞英格兰的教育么？

外滩君觉得如此推论稍显武断，应该说，苏格兰只是没有那么卷罢了。要知道，英国的大部分学校（75%）都集中在英格兰，各类学校共计 24,413 所。苏格兰的学校数量只占 15% 左右，就教育规模与资源而言，即便和威尔士、北爱尔兰加起来，都无法与英格兰比肩。

教育在任何国家，都难以完全满足所有的期待。所谓教育公平，理想状态是 " 人人皆有机会 "，现实却往往是权衡、权衡再权衡……

关注外滩教育

发现优质教育