学历与能力哪个更重要？别被人灌鸡汤了，这篇文章说到根子了
最近比较热的一个话题：企业招聘存在 " 学历歧视 "，不仅仅歧视现有的学历，甚至开始歧视 " 第一学历 "。最火爆的争议：某名校博士求职被拒，追问原因，企业面试官回答，你的第一学历是双非大学的本科。现实，就是这么残酷。你的学历不高，甚至是第一学历的 " 血统 " 不纯正，即使后来读了博士，面试官可能都要拒绝你。你可能委屈地说，我有能力啊，为什么不给我证明我的实力的机会呢？现实，就是现实。名校高学历者如过江之鲫，面试官认为：录用高学历者的成功概率要比录用低学历者的大！就这么简单，企业并不想浪费成本去试错。截图如下：
以后不要再问这种无脑的问题了。正如努力与成功、勤劳与致富、善良与好报一样，如果喝鸡汤太多了、没有被社会吊打过，你啥都信！正如：三岁前，觉得爸爸是超人。十岁前，觉得老师无所不知。如果有人告诉你，英雄不问出处，成功不论来路，学历不代表能力，文凭不代表水平，你微微一笑即可，大道理谁都会讲，漂亮话谁都会说，但是，这些鸡汤有营养吗？管用吗？解渴吗？
学历与能力本来就不是一个维度层面上的概念。能力包含很多种，学习能力、理解能力、思维能力、工作能力、协调能力、业务能力、技术能力，等等，多达几百种。我要说，办公室主任的察言观色也是一种核心能力，你信吗？我要说，你是秘书，给领导点菜也是一种性价比很高的职场能力，你信吗？难道能力仅仅只是片面地指工作能力或业务能力或技术能力吗？难道学习能力，不是一种能力？
所以，学历本身就代表一种核心的学习能力，至于学习能力强、考试成绩好、学历拿得高，是不是必然带来工作能力强、情商高、混得好、走向成功，那可真不一定。高分低能者，比比皆是。但是，作为成熟的职场人，客观、理性、实事求是地分析问题，这也是一种理性分析的能力吧。你说，高学历的人能力强，还是低学历的能力强，不能比个体（个体的差异性很大），要比就比大概率，毋庸置疑，高学历的群体要比低学历的群体的平均能力强。
很多杠精一定会杠：老干妈小学毕业，照样是百亿身价。我姑姑家的二舅，农村没文化，现在是煤老板。我表叔家的二大爷原来就是街溜子，现在在城里买了三套房。如果放在十年二十年前，这种人比比皆是，为什么？那个年代是信息不对称的年代，没有文化，但是有批条，就能发大财。没有正经工作，在街上卖油条挣得比白领多。没有文凭，从南方倒腾旧衣服到北方，赚得盆满钵满。
现在是什么年代？现在是互联网时代、高科技时代、本质创新时代。经营模式、技术创新迭代越来越快，智商和技术都快跟不上了，你居然说，小学毕业也能航天器、无人驾驶、人工智能？网络电商都是算法推荐，你喜欢什么就推送什么，还会有信息不对称吗？你从广州、白沟再倒腾鞋袜箱包还能发大财吗？
以上说的更多是指创业、商业或做生意、赚大钱，那么，我们说一说 " 二八定律 "：这个世界上，大多数人没有当老板、做生意、发大财的命运，基本都是打工族的命运。越是发达的国家，创业的机会越少。因为社会发展已经饱和了，没有那么多的创业机会。不像中国这种快速崛起、飞速发展的国家，还有很多领域等待创业和创新。
有专家预测，中国还有 10-15 年是创业、创新的好时机，等到社会更加成熟，各个领域都饱和了，创业机会越来越少，会出现 " 一九定律 "，90% 以上的人都是工薪族，挣着社会平均工资，过着普通安定的日子。创新、创业的机会，只存在于少数技术革命的领域，比如，人工智能、大数据、航天器、星际空间、基因工程、电池技术、医药等领域，其他领域如果不出现革命性的技术和模式，能有多大的创业、创新的余地？那些创新领域，请问没有高学历、没有高技术、没有高智商，能突破技术和理论的天花板吗？
所以，我们回到现实，大多数人都是打工族，找到一份薪酬福利好、职业稳定、长期工作安全有保障的工作，才是我们命运的归宿。那么，我们再看看现实，2022 年应届毕业生人数已经突破 1000 万，考研大军人数已经突破 400 万。你还杠吗？考研大军如过江之鲫，熙熙攘攘，皆为利来。他们难道不是为了拿到一块金子敲门砖，寻求一份好工作吗？
再看残酷的数据：2022 年，80% 的本科生的简历投向了一二三线城市和沿海东部发达地区，75% 以上的计算机专业毕业生把简历投向了 3% 的互联网头部企业。人才的结构性矛盾是非常突出的，什么意思？莘莘学子们并不是要投身贫困地区搞建设，而是追求事业与生活的双平衡，都愿意去高薪、发达、医疗教育条件好的城市和地区，而不愿意去欠发达、且求贤若渴的偏远地区。
全国好城市就那么几个，只占城市的 10% 以内，80% 的毕业生都蜂拥而至，人才在全国范围内是匮乏的，但是在发达城市是供大于求的。造成的结果就是，求职门槛越来越高，单位招聘条件水涨船高，稍微好一点的单位，非研究生不收了，再好一点的单位，双非研究生都没有网申的资格。刚才说了，90% 以上的人才走打工的道路，10% 的好工作要求双一流研究生学历，既然打工是我们的职场起点，找到好工作就是人生新起点，那么，好单位可不会真的相信 " 英雄不问出处 "，也不会给你 " 学历不代表能力 " 的证明机会，你连门都进不去，何谈 " 学历与能力 " 的辩论呢？如果你非要杠，可以啊，你大专毕业后，找一份工作或者去创业，成功之后，你才回来喷即可。
作为老 HR，观察过很多人，回答学历重要还是能力重要这种问题，想写几句实践出的 " 真知 "，没有鸡汤，全部都是大实话。先说大概率事件吧，小概率的事件辩论起来没有实操意义。大概率，学历比能力重要，学历是能力的一种表现形式。学历，代表着学习能力、考试能力、专业知识资格、职业资格（比如医生、律师、教师等需要规定的学历作为执业资格，注意职业资格与执业资格的区别），学历本身就是一种很重要的能力，无论是虚的（学习能力），还是实的（执业资格）。
再说学历与能力的辩证关系吧。
我们一直在提倡不唯学历、不唯资历，只看能力。大道理，是绝对正确的。现实中，很多大道理是讲不通的。比如，高层次的公务员、事业编，央企的管理职位，国企的骨干岗位，基本都要求入职者具有重点大学本科以上学历吧，实际上大部分好岗位起步价已经是 985/211 硕研学历了吧。说 " 不唯学历 "，难道这些招聘广告上的白纸黑字不打你的脸吗？
不说别的，就说最近网上频频公布的央企、高层次公务部门的秋招和春招录取公示名单吧。你自行搜索即可。比如，中石油、中石化、国网、高层次公务部门、待遇好的事业单位，如果是本部机关，你看看有没有本科生？某证券央企总部录取了 30 人，只有一位绍兴学院的本科生，引起了轩然大波。90% 以上都是全球 TOP30 的研究生和博士生，清北都算是垫底的。再看看那些江浙沪发达地区招聘的街道办公务员、知名中学事业编吧，双一流博士生是不是一大堆？你继续杠，学历没有用？
再补一刀：有人说，学历只是敲门砖，进门之后靠能力。好像你一个大专生进门之后，就能 KO 清华北大博士似的。我作为老 HR，眼见着的多了。学历在职业发展中依然发挥着很重要的作用，据大数据统计，高学历者的平均年薪要远远高于低学历者，现在创业成功的老板中高学历者远远多于低学历者。小概率事件多的是，比如，某些互联网大佬是大学肄业，某马首富只是杭州师范，等等。还是回到科学理性的大数据统计，看看平均薪酬的比例再说吧。
这是为什么呢？因为现在已经未来的社会发展，知识和科技的比重越来越大，知识的力量越来越强大。尤其是互联网时代，信息差逐渐消失，以前靠信息差投机取巧、靠人脉交换、靠营商勾结等手段发家致富的现象越来越少了。学历高，至少代表学习能力强，消化快，功底扎实，获取新知识新技术的速度快，所以，未来的社会，高学历者一定是职业鄙视链的上端，这是大概率事件。举一些小概率成功的案例，并不能反证这个科学统计。
再补一刀：有人说，我本科毕业，早工作三年，我当上部门经理了，可以招聘研究生的同学来当我的下属。网上流行一个段子，本科就业的同学戏称考研的同学，三年后，我在招聘会上等你们。在一些传统行业和依靠经验成长的领域，经验比技术重要，本科学历就够用了，早工作几年，积累了经验，比晚毕业的研究生跑得快。事情，真的是这样的吗？其实，并不一定是这样的。举一个例子：
某央企，纵向上有六个层级，集团管理层、总部部门、下属在京单位专业公司和在京科研院所、下属的省级公司管理层、省级公司在省会的本部机关部门、省级公司下属的地市公司本部、地市公司下属的县级公司、基层一线（还分为科级、股级、班组级）。你是本科毕业，你在庆幸，我是本科生照样进央企了，可是，招聘本科的层次一般在地市公司及以下，你早毕业三年，去了县级公司。因为你几乎没有资格报名省级公司本部的招聘。你的同学三年后，名校研究生毕业，他有资格招聘进去省级本部乃至集团总部。你可能在县级公司呆一辈子，顶破天混到科级退休，月薪 1 万元。你同学名校研究生毕业进入集团总部，起薪 2 万，十年后混到你们公司当一把手，年薪几十万，还管着你一辈子。这就是学历高低的差别，不代表一定会这样，但可能从大概率分布上是这样的。
当然了，在一些传统产业领域，学习与能力的权重关系是不一样的。比如，我曾经在能源生产企业工作过，我发现入职之后，学历与能力，在两个领域发生了分化。一个是生产型领域，一个是科研型领域。
生产型领域，同样是大学生，相对低学历的、学校差一点的学生，反而更容易成才，现实中，他们走上中层以上管理职位的人也要多于高学历的人。一是因为，生产型领域的条件比较艰苦，需要去现场、跑野外，在一线的高学历者本来就比较少，高学历者都去了大城市和科研单位。二是因为，即使高学历者来到生产一线，他们也不愿意埋头苦干，一心想早日 " 脱离苦海 "。反而是那些农村来的普通大学的学生，他们不奢望去大城市，也进不了科研单位，就在一线基层踏踏实实、埋头苦干，所以，他们成长得比较快，当上中层及以上的管理人员的比重甚至高于高学历者。
科研型领域，同样是大学生，高学历者成功的比例要远远大于低学历者。一是，科研领域招聘门槛高，低学历者所占比例小，即使低学历的人招进去，也只是从事辅助岗位。二是，科研领域对知识体系、理论功底、技术创新要求比较高，对从业者的学习能力和智商水平要求也比较高。举个例子：科研人员拼到一定程度，智商就是天花板，有些技术难题，高学历者就容易突破，低学历者就会遇到瓶颈，因为知识体系和理论功底在一定阶段就会成为瓶颈。比如，你学外语，你学了三十年还是张不开嘴，天赋好的人学一年就抵你三十年，大概就是这个道理吧。
所以，我不讲大道理，实事求是地说，各行各业对学历高低都有不同的需求，学历在成功中所占的比重各不相同。比如，服务、销售等领域，情商的权重高于智商，科技、互联网、医学、教育等看领域，智商的权重高于情商。这个现象，是一个大概率事件，是由行业属性决定的。
比如，在餐饮行业，在成功群体中，高学历的人反而不如那些学历不高、能吃苦、肯低头、善于左右逢源、八面玲珑的人混得好。高学历的人多少都有点清高，在弯腰求人的市场里，反而不容易混出头，相反，那些学历不高但情商超群的人却做得风生水起。
那么，相反，在那些科技创新型企业或互联网企业，人家招的博士，起薪就高达 201 万（自行搜索这个新闻）。人家需要的人才就是这种天才般的智商，而不是八面玲珑的情商。
综上，讨论学历和能力之间的辩证关系，不能凭常识判断，也不能片面喝鸡汤。高考，就是一个相对比较公平的赛马场，考的就是学习能力和智商。职场，也是一个相对公平的赛马场，拼的是智商和情商。在情商与智商权重不同的领域，学历与能力的权重各有各的表现形式。归根到底，能力是一个大概念，学历只是能力的一种表现形式。
