这么任性？这篇 Nature 子刊，正文居然是空白！-全球今头条
本文来源：中洪博元生物
【资料图】
当你写不出来论文时，只能抓抓头发、跺跺脚，然后继续逼着自己看文献、看文献、再看文献。
万万没想到，有人写不出来干脆就不写了，直接正文保留空白投出去！最后居然发表了！！
甚至有人直接把正文空白的论文，投给了nature 子刊！！且获得了其编辑的认同！！！
2014 年，国际顶级化学杂志《Nature Chemistry》网站上刊登了一篇著名科学家 Alexandria · Goldberg 与 CJ Chemjobber 的投稿，名为《不含化学物质的产品概述》，文中详尽地公布了目前不含化学成分的产品名单。
正如你所看到的，文章除了摘要，参考文献，致谢，正文空无一字！
难道这也能发 Nature Chemisry（影响因子：25.3）？
这可不是开玩笑，而是确确实实刊登在《Nature Chemistry》网站上的一篇学术论。
——链接：http://blogs.nature.com/thescepticalchymist/2014/06/a-chemical-free-paper.html
事实上，作者和《自然 - 化学》杂志的编辑，正是借由这种玩笑的方式，对于那些所谓 " 不含化学成分的产品 " 给予无奈的吐槽与无情的嘲讽。
编辑表示：
虽然我们有印刷版，但我们认为我们不能在期刊本身上发表这篇论文，因为那意味着使用化学品 ...... 而这对于无化学 paper 来说似乎不合适。所以，唉，它也不能例外。
后来该论文于 2016 年出现在一本名为 " Chemie in unserer Zeit " ( 50 ( 2 ) , 144 – 145 ) 的德国期刊上。
无独有偶。一篇发表在 Journal of Applied Behavioral Analysis 期刊上名为The Unsuccessful Self-Treatment of a Case of Writer ’ s Block（一例写作瓶颈的不成功自我治疗），也同样是正文空白——规避写作瓶颈最好的办法就是不写，不写就发现不了瓶颈。
文章还附上了一位匿名 " 逗比 " 审稿人意见（居然送审了？）如下：
我用柠檬水和 X 射线仔细研究了这份投稿，没有发现实验设计或写作有任何不足之处，我建议不修改直接发表。
这是我见过最简洁稿件，而且细节充分，其他研究人员完全可以进行重复性实验。
相比于编辑发给我的其他稿件，这一份审起来很酸爽。
我们应该在本期刊找个位置发表这篇——也许是在空白页的边边角角。
更让人惊讶的是，许多年来，这篇论文已经得到了两位数的学术引用！（这哪里是 " 失败 "，显然是一种令人无比羡慕的成功啊……）
不仅是正文，还有摘要和关键词
论文的摘要为何这么重要？因为它往往是一篇论文最先被阅读的部分。
摘要是对论文每个主要方面的简要阐述，能帮助审稿人和读者决定是否要阅读论文的其余部分。因此，必须包含足够的关键信息，使想要研究作者工作的人觉得有用。
一般一篇 SCI 论文的摘要字数会控制在200-300。
2011 年《物理学报 A：数学与理论》发表了一篇题为《表观超光速中微子速度可以解释为量子弱测量吗？》的论文，其论文摘要就 2 个英文字，为 "Probably not"，即 " 不可 "。
1978 年，Doyle J. C. 在《IEEE 自动控制汇刊》发表了一篇论文，讨论 LQG（线性二次高斯）调节器的保证裕度。
摘要一语双关：没有摘要；LQG 没有稳定裕度。
1974 年，美国加州大学的 2 位教授 J. K. Gardner、L. Knopoff 在《美国地震学会公报》发表了一篇文章，题目是：" Is the sequence of earthquakes in Southern California, with aftershocks removed, Poissonian?"（去除余震后的南加州地震序列呈泊松分布吗？）
摘要仅含有一个词， 直接回答了论文标题："Yes"（是的）。
下面这篇文章的亮点在关键词：Enough，already（已经，够了）。
它出自美国自然历史博物馆的名誉馆长 Ian Tattersall。Tattersall 的研究领域包括狐猴分类学、生态学和古人类学，特别是原始人类的多样性和认知进化。
这篇名为 Higher taxa: Reply to Cartmill（《高等分类群：对 Cartmill 的回复》）的文章结束了 Tattersall 和他的一位同事、波士顿大学人类学家 Matt Cartmill 在长达一年之中的来回交流。
争吵始于 Cartmill 的论文 " 灵长类动物起源、人类起源和高等分类群的终结 "，接着是 Tattersall 的 " 高等分类群：另一种观点 "，接着是 Cartmill 的 " 高等分类群的终结：对 Tattersall 的答复 "，于是有了 Tattersall 最终这篇 " 已经，够了。"
数学的任性——数学可以这样简单
通常来说，数学证明是非常繁琐而乏味的，见刊的论文更是长篇巨论，比如1995 年发表的费马大定理证明长达 108 页。
欧拉猜想是数学家莱昂哈德 · 欧拉提出的对费马最后定理引出的猜想，欧拉猜想每个大于 2 的整数 n，任何 n-1 个正整数的 n 次幂的和都不是某正整数的 n 次幂。
在欧拉猜想提出了近 200 年后，1966 年，L. J. Lander 和 T. R. Parkin 用两句话迅速推翻了这个猜想。
两人的论文发表在《美国数学学会公报》，他们也许实现了每个写过论文的人的梦想——它回答了一个有趣而重要的问题——论证正确且通俗易懂。
两句话的论文，却是人类历史上伟大的进步。
而，来自美国普林斯顿大学的 John Conway 和 Alexander Soifer 在 2005 年提交了一篇题为Can n2 + 1 unit equilateral triangles cover an equilateral triangle of side > n, say n + ε ?的论文。
它只有两个字（n2+2 can）和两张配图，并在两个数字中包含了对他们的问题的两个截然不同的证明。
可以看出，学术并不就是循规蹈矩的，它比你想象中的更有趣！
标签：
