最新！一区顶刊 eLife 强推“不拒稿”改革，引发编辑集体辞职抗议
2022 年 10 月 20 日，知名生命科学期刊 eLife 对其发表流程进行了大胆的改革。eLife 表示：从 2023 年 1 月 31 日起，所有经过同行评审的文章，eLife 都不会作出接受 / 拒绝的决定，而是直接发布在其网站上。
(资料图片仅供参考)
官方介绍称，所有经过同行评审的论文，不论审稿意见如何，都将以 " 评审预印本 "（reviewed preprint）的形式发布在 eLife 网站上，并附有 eLife 评估和公众评论。作者可以自行决定是否继续修改他们的论文。
主编 Michael Eisen 说：" 这就把权力交还给了作者，他们可以发表他们拥有的东西，而不必做更多的实验来满足审稿人。"
官方将这一模式称为 eLife assessment，并认为 " 这是一种更透明、更快、更公平的研究成果发表方式 "。
消息一出，立刻在出版界和科学界引发了不小的热议，就连 Science 也随即发文，并用 " 颠覆 " 来形容这事。
eLife assessment
eLife 的新模式主要包括以下五个步骤：
1、提交
提交你的论文（预印本），编辑决定是否进行同行评议。
2、同行评议
你的论文经过该领域专家的评审，并收取出版费。然后，你将收到 eLife 评估、公开评论和审稿人关于如何改进论文的保密建议。
3、发表
你的论文在 eLife 的网站上作为预印本与 eLife 评估和公开评论一起发表，然后就可以引用了。
eLife 评估反映了研究结果的重要性和预印本中报道的数据和论证的强度。你还可以包括对评估和评审的回应。
4、作者自愿改稿
你可以决定要进行哪些修订，以及是否以及何时重新提交。如果你修改，eLife 将出版一个新的审查预印本，更新审查和评估。
5、记录的版本
在同行评审后的任何时候，你都可以选择将你评审过的预印本作为 " 记录版本 " 出版。在作者校对并符合期刊政策后，eLife 会将你的论文发送到 PubMed 上进行索引。
这个新的发表模式无疑提高了科学分享的效率，并且更加尊重作者。
传统发表行业中，文章作者绝对是弱势群体，等待着编辑和审稿人的审判！
大家经常有一种感觉，觉得审稿人的意见反而打破的文章的原本构建。很多时候，审稿人的意见并不具有建设性，只是单纯的好奇或是找茬！
eLife 新的发表模式打破了这个关系，尤其是审稿人的比重。
步骤 4 是作者自愿改稿，也就是说如果作者不想按照审稿人的意见修改，可以选择不修改！
当然文章也只会停留在 Reviewed Preprint 的层面。这样来说最终的决定权在于作者有多在乎，以及绩效考核是否认可这种 Reviewed Preprint 。
说白了，eLife 这个模式其实只是比 BioRxiv 多了一步同行评审，并且直接由 eLife 发表。
（图片来源：Pixabay）
这一转变引发了巨大争议
支持 eLife 改革的人认为这种做法可以防止同行评议成为一种声望积聚器，因为通过拒绝大多数手稿，挑剔的期刊成为了决定什么工作重要的仲裁者。他们认为这种赋予作者权力的举措早该执行。
而还有一些人，包括 eLife 的一些学术编辑（他们大多是高级研究员），就不那么高兴了。他们担心这将削弱他们一直以来努力打造的品牌声望，对该新规的冒进极为不满。
去年 11 月，47 位编辑私下写信给 Eisen，要求重新考虑或者给他更多的时间进行试验——或许将新系统与传统系统一起运行，或者创建第二本期刊，以发表不太重要的论文。
他们担心这个改变会损害 eLife 的协作式开放评审过程，也担心 eLife 平台上的论文质量会下降。他们写道，在没有拒稿可能性的情况下，一些作者可能会选择忽略评审人的评论，或者只是流于表面地处理它们——这反过来可能会阻止审稿人提出详细的评论。
编辑们还认为，取消审稿后拒稿意味着 eLife 系统中仍保留的把关步骤面临着更大压力——即，编辑选择是否将论文论文送审。
他们在信中说，这一步骤是 " 不透明的，且容易出现判断错误 "，如果后来的负面评论也不能指向拒稿，这个问题将变得更加严重。
那么编辑们可能会变得更加保守，并决定不再冒险送审那些不太知名作者的手稿。
编辑们在信中补充说，在一些国家，招聘和晋升的决定仍然在很大程度上依赖于候选人发表名单中的期刊标题——这是不太可能很快改变的，他们担心那里的科学家会停止向 eLife 发送他们的手稿。
此外，早在今年 1 月，就有 30 名编辑私下向 Eisen 写信，称如果该计划得到全面实施，他们将辞职。在这种情况下，eLife 推迟了完全切换至新流程的进程。
据《自然》新闻（Nature News）消息，3 月 9 日，包括该杂志的前主编、2013 年诺奖得主 Randy Schekman 在内的 29 位 eLife 编辑写信给期刊出版方，要求立即撤换主编 Eisen。他们表示，目前已有五位 eLife 副主编辞职，还有大量审稿人和资深编辑 " 随时准备辞职 "。
eLife 主编 Eisen 在接受 Nature 杂志采访时表示，" 反对 eLife 模型的根本原因，是科学家们不想改变当前这个由他们塑造且使他们受益的系统。" 作为回应，eLife 前主编 Schekman 和其他作者表示，Eisen 的评论 " 并不真实，无法反映我们对 eLife 新模式的合理担忧 "。
更多商讨还在进行
另一方面，eLife 改革的支持者们看到了防止同行评审成为声望收集器的好处。
eLife 目前仍有 4 位副主编在职，一些编辑已经完全接受了这个新系统，认为 " 这是未来，是科学的发展方向 "。但任何变革性的改变都必须以谨慎的方式进行，并得到社区的支持。
纽约市西奈山伊坎医学院的内分泌学家 Mone Zaidi 是 eLife 剩余的四名副编辑之一，一直在努力调解这个问题。他钦佩 Eisen 的远见，但也说到，" 任何新的、变革性的改变都必须以谨慎的方式进行，并从社区中获得支持 "。
他和他的一些同事一起，试图说服 Eisen 放慢脚步，避免大规模辞职，并建立标准来评估这些变化对科学家工作的影响。
" 必须有咨询和风险缓解计划，" 他表示。
已经辞职的副主编、荷兰乌得勒支大学的细胞生物学家 Anna Akhmanova 同意 Zaidi 的观点。
她说，她帮助开发了这个新系统，但由于推行得太快，她辞去了副主编的职务。她说：" 我们需要的是进化，而不是革命。许多细小而谨慎的步骤推动走向一个更好的出版体系。
Eisen 说，他已经对这种担忧做出了回应，暂时延长了定期审查系统的最后期限。" 随着人们开始看到不做出版决策的优势和机遇，我们期待事情能以有趣的方式发展。"
" 无论结果如何，eLife 正在开展一项庞大而有趣的实验，" 干细胞生物学家 Fiona Watt 说，她曾是 eLife 的副主编，现在是 EMBO 的主管。" 作为一名科学家，我的感觉是，出版领域正在再次发生变化。"
参考来源：https://www.nature.com/articles/d41586-023-00831-6
标签：
